基 本 案 情

小鳴是A直播平臺的用戶，其于2019年11月5日、2020年9月18日以郵件形式分別舉報A直播平臺主播“清凌凌”和“星兒”的直播違規(guī)行為，并在郵件中要求對舉報內(nèi)容保密。

但不久后，小鳴就收到了主播“清凌凌”向其轉(zhuǎn)發(fā)的舉報郵件截圖（含有姓名及舉報內(nèi)容附件中的微信頭像等信息），其微信也被主播“星兒”刪除。

小鳴隨即與平臺方交涉，平臺客服承認(rèn)在與被舉報主播核實情況時，曾將一些“私隱信息”或截圖發(fā)給主播。

小鳴認(rèn)為，平臺泄露舉報行為侵害其隱私權(quán)及個人信息，故訴至法院，要求平臺經(jīng)營者A公司對泄露隱私行為予以書面賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失10萬元和精神損害撫慰金20萬元。

爭 議 焦 點

A公司是否實施了侵害小鳴隱私權(quán)、個人信息的行為。

裁 判 結(jié) 果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：

一、A公司向小鳴出具書面致歉聲明；

二、A公司向小鳴賠償精神損害撫慰金3000元；

三、駁回小鳴的其他訴訟請求。

上述判決已發(fā)生法律效力。

裁 判 理 由

一、關(guān)于小鳴隱私與個人信息的認(rèn)定。

小鳴舉報平臺主播違規(guī)的行為是不愿為他人知曉尤其是不愿為被舉報人知曉的私密活動，屬于隱私范疇。

小鳴在舉報過程中所署的真實姓名和舉報內(nèi)容附件中的微信頭像等信息因單獨或者與其他信息結(jié)合能夠識別小鳴的身份，屬于小鳴的個人信息。

二、關(guān)于A公司向主播泄露了小鳴舉報信息的事實認(rèn)定。

1.A公司工作人員曾主動向小鳴致電表示歉意，該意思表示清楚、具體、明確；

2.A公司的在線客服、電話客服在回答小鳴詢問時均陳述A公司收到舉報信息后會向主播發(fā)送正式的郵件進(jìn)行核實，在此過程中有可能會使表明小鳴身份的信息為主播知曉；

3.從A公司接收政府部門舉報信息的“舉報處置業(yè)務(wù)管理平臺”上雖不能看到舉報人信息，但可以下載舉報信附件，如將舉報信附件直接轉(zhuǎn)發(fā)給被舉報人，客觀上存在使被舉報人知曉舉報人身份的可能；

4.小鳴提供了“清凌凌”向其轉(zhuǎn)發(fā)舉報郵件的截圖和“星兒”刪除其微信等證據(jù)，可見被舉報主播已經(jīng)知曉小鳴的舉報人身份具有高度可能性。

對于A公司泄露小鳴舉報信息的事實，相關(guān)證據(jù)足以相互印證，故對該事實予以確認(rèn)。

綜上，A公司未經(jīng)小鳴同意，向主播泄露了小鳴舉報的信息，使被舉報人知曉了小鳴的舉報人身份，體現(xiàn)了A公司處理舉報信息流程上的缺陷，侵害了小鳴的隱私權(quán)和個人信息。

三、關(guān)于A公司所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

鑒于侵權(quán)行為侵害了小鳴的人格權(quán)，小鳴要求A公司書面賠禮道歉合法合理，予以支持。

鑒于被舉報人知曉其舉報信息后確實給小鳴帶來一定精神損害，綜合考量A公司的過錯程度、目的、方式和侵權(quán)后果等因素，酌情確定A公司向小鳴賠償精神損害撫慰金3000元。

法 官 說 法

一、從《民法典》規(guī)定看舉報行為是否屬于隱私。

根據(jù)《民法典》第1032條對隱私的定義，舉報行為是否屬于隱私，可以從兩方面把握：

首先，該客體是否處于“不為人知”的隱秘狀態(tài)。傳統(tǒng)“第三人理論”認(rèn)為當(dāng)事人如果已經(jīng)同意將信息提供第三方，即喪失合理隱私期待。但大數(shù)據(jù)時代，在絕對隱秘信息和公開信息之間，大量存在著與特定人共享信息的中間狀態(tài)。只要個人信息處于未被不特定或多數(shù)人獲知的狀態(tài)，就符合“隱秘狀態(tài)”的要求。

本案中，小鳴的舉報行為客觀上不可避免會被受理舉報的直播平臺及相關(guān)處理人員所知曉，但仍未被不特定人所知，該舉報行為應(yīng)認(rèn)定處于隱秘狀態(tài)。

其次，該客體是否具有不愿為人知的屬性。在舉報的特定場景下，判斷當(dāng)事人是否有“不愿為他人知曉”的主觀意愿，可以采取兩種進(jìn)路：

一是從當(dāng)事人外部行為作出具體判斷，考察當(dāng)事人是否根據(jù)處理信息的類型、場合、目的和方式，采取了一定措施，如利用相當(dāng)環(huán)境或使用有關(guān)設(shè)備盡力維護(hù)隱秘的狀態(tài)；

二是從社會一般合理認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)作出抽象判斷，以社會普遍價值觀、法律傳統(tǒng)等作為考量因素。

本案中，從小鳴在舉報郵件中強調(diào)不要泄露個人信息及一般社會公眾關(guān)于舉報行為的普遍認(rèn)知來看，舉報人擔(dān)心因舉報泄露而遭受打擊報復(fù)或歧視的心理符合常理，故小鳴舉報平臺主播違規(guī)的行為是不愿為他人知曉、尤其是不愿為被舉報人知曉的私密活動，屬于隱私范疇。

二、從《民法典》規(guī)定看包含可識別舉報人身份的舉報材料是否屬于個人信息。

《民法典》第1034條的規(guī)定，除了以列舉的方式詳細(xì)規(guī)定典型的個人信息類型外，還以可識別性為核心對個人信息的范圍予以一般性定義。

網(wǎng)絡(luò)時代，對與其他信息結(jié)合存在識別可能性的判斷，應(yīng)從社會一般公眾的角度考量可識別的技術(shù)、時間、經(jīng)濟成本等因素。

本案中，小鳴在舉報過程中所署的真實姓名和舉報內(nèi)容附件中的微信頭像等信息能夠單獨或者與其他信息結(jié)合，識別小鳴本人的身份，屬于小鳴的個人信息。

三、關(guān)于“泄露行為”性質(zhì)的認(rèn)定。

《民法典》第1033條將“拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動”明確列為侵害隱私權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在業(yè)務(wù)活動中處理用戶個人信息時，不能將收集的信息作超出目的的利用。

直播平臺處理涉嫌主播違規(guī)的舉報材料，通常只需對直播內(nèi)容進(jìn)行核實處理。直播平臺將包含可識別舉報人身份的材料轉(zhuǎn)發(fā)給被舉報人，不屬于核實處理舉報的必要舉措。

本案中，直播平臺未經(jīng)舉報人同意將舉報材料向被舉報人公開，侵害了小鳴的隱私權(quán)和個人信息權(quán)益。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)強化舉報人保護(hù)制度。

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)舉報行為彰顯“政府—公眾”合作治理模式的要義，對凝聚以網(wǎng)治網(wǎng)合力，構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有深遠(yuǎn)意義。

信息保護(hù)的嚴(yán)密與安全是保障舉報人合法權(quán)益的第一道屏障，但從引發(fā)糾紛的情況來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺存在舉報人隱私保護(hù)制度和舉報核查處理流程管理缺陷，導(dǎo)致用戶隱私政策無法真正落地落實。

本案通過依法認(rèn)定直播平臺泄露舉報信息侵害舉報人的隱私權(quán)和個人信息權(quán)益，判令平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此提示、督促互聯(lián)網(wǎng)平臺規(guī)范經(jīng)營模式，建立合法、正當(dāng)、必要、誠信處理個人信息的行業(yè)規(guī)則。

案件審結(jié)后，法院針對直播平臺處理舉報信息的內(nèi)部管理漏洞問題，向A公司發(fā)出了《司法建議書》：

建議其加強組織對有關(guān)隱私權(quán)、個人信息保護(hù)、舉報人合法權(quán)益保護(hù)等法律法規(guī)及政策的學(xué)習(xí)，提高對用戶個人信息及隱私的保護(hù)意識；

健全完善舉報信息處理制度、客服人員處理投訴舉報工作流程等內(nèi)部管理制度。

A公司收到廣州互聯(lián)網(wǎng)法院司法建議書后，復(fù)函表示：已經(jīng)對該案舉報內(nèi)容泄露的途徑和原因進(jìn)行摸查，全面盤查所有工作流程中確定以及可能獲取用戶信息的處理環(huán)節(jié)風(fēng)險點；同時，加強員工對用戶個人信息保護(hù)意識的宣傳學(xué)習(xí)，用技術(shù)手段在用戶信息收集環(huán)節(jié)加密儲存和傳輸，并以最小化原則嚴(yán)格控制處理用戶信息的人員范圍。